Furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) şi alin 3 lit. h) c.p

Dosar nr. 509/214/2013

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 256/2013

Preşedinte : Dumitru Cristian Bogdan

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii P.C., G.P. şi pe parte civilă ROMTELECOM S A  CENTRUL DE OPERATIUNI  AG -VL, având ca obiect furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) şi alin 3 lit. h) c.p

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 1689/P/2011 din data de 08.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. şi G.P., pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 14.02.2013 sub nr. unic 509/214/2013.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, inculpatul P.C. a secţionat şi sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparţinând S.C. Romtelecom S.A., integrat în reţeaua aflată în funcţiune pe raza Comunei Popeşti, Judeţul Argeş. Cu privire la inculpatul P G s-a reţinut că în aceeaşi noapte l-a transportat cu autoturismul său, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe primul inculpat pe raza Comunei Popeşti, Judeţul Argeş, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparţinând S.C. Romtelecom S.A., integrat în reţeaua aflată în funcţiune, cunoscând care este scopul deplasării în acea localitate, iar după săvârşirea faptei au plecat împreună, cu acelaşi autovehicul, către Comuna Tătărăştii de Jos, Judeţul Teleorman.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpaţi, declaraţii martori, proces-verbal de cercetare la faţa locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK şi planşă foto, proces-verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare AY-166-JE şi planşă foto, raport de expertiză nr. 1573140/25.01.2012, proces-verbal de identificare a autoturismelor marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK şi marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare AY-166-JE, dovada cu seria AB nr. 0044575 de introducere în camera de corpuri delicte a Poliţiei Oraşului Costeşti a unor bunuri.

La termenul de judecată din data de 21.03.2013 inculpaţilor le-au fost aduse la cunoştinţă prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care aceştia au declarat că recunosc faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei, solicitând totodată ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând îndeplinite condiţiile art. 3201 C.p.p., instanţa a încuviinţat cererile acestora, dispunând ca judecata să aibă loc în condiţiile textului de lege menţionat.

În scopul soluţionării cauzei, instanţa a dispus ataşarea fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, în baza unei înţelegeri anterioare, inculpaţii P.C. şi G.P. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe raza Comunei Popeşti, Judeţul Argeş, pentru a sustrage cablu telefonic.

Ajungând în această comună, între satele Popeşti şi Slobozia, pe un câmp, cei doi au scos din maşină o pereche de mănuşi din material textil, o foarfecă pentru tăiat tip „gură de lup”, o teslă şi nişte cuie, precum şi o scară de lemn formată din două elemente.

Imediat după aceea, inculpatul G.P. a plecat de la faţa locului, urmând să revină ulterior, pentru a transporta cablul sustras.

După plecarea acestuia inculpatul P.C., folosindu-se de foarfeca tip „gură de lup”, a tăiat o bucată de aproximativ 150 m de cablu, pe care a secţionat-o în trei părţi. În timp ce aranja bucăţile rezultate, a fost apelat telefonic de celălalt inculpat, care i-a comunicat că a observat în zonă un echipaj de poliţie.

În aceste condiţii, inculpatul P.C. a abandonat cablul tăiat şi i-a solicitat să vină şi să îl ia din locul în care se afla, motiv pentru care acesta din urmă a revenit în câmpul infracţional.

Cei doi s-au deplasat împreună către comuna Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman, la domiciliul martorei C E, concubina lui P.C., la care au ajuns după circa 20 minute.

Cu ocazia audierii, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei, descriind o situaţie identică celei de mai sus.

Astfel, inculpatul G.P. a declarat că în seara zilei de 07.12.2011 a fost contactat telefonic de celălalt inculpat, care i-a cerut să scoată banchetele din spate ale autoturismului său, întrucât urma să meargă împreună şi să sustragă cablu telefonic. În jurul orelor 22,00 au ajuns la domiciliul martorei C.E., din comuna Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman, unde inculpatul P.C. a construit o scară de lemn din două segmente, de care intenţiona să se folosească la tăierea cablului. Inculpatul a mai menţionat că în comuna Popeşti, pe un câmp, au oprit maşina, iar din interior au luat scara de lemn, o teslă, câteva cuie, o pereche de mănuşi şi o foarfecă tip „gură de lup”. Imediat după aceea el a plecat cu autoturismul, urmând să revină pentru a lua cablul telefonic tăiat de inculpatul P.C.. După circa 15 minute, în timp ce se deplasa cu autoturismul spre ieşirea din comună, a observat un echipaj de poliţie, motiv pentru care s-a speriat şi l-a sunat pe acesta din urmă, spunându-i că vrea să plece. Inculpatul P.C. i-a cerut să vină şi să îl ia, ocazie cu care a observat că acesta a renunţat la cablul telefonic pe care îl tăiase. S-au deplasat la domiciliul martorei C.E. şi au intrat în casă, însă după circa 15 minute la aceeaşi adresă au sosit şi organele de poliţie.

Fiind audiat, inculpatul P.C. a recunoscut comiterea faptei în circumstanţele descrise de celălalt inculpat.

Recunoaşterea faptei de către inculpaţi se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului. Astfel, cu ocazia cercetării locului faptei, organele de poliţie au constatat pe conductorul metalic existenţa unor urme de secţionare prin tăiere, iar pe pământ au observat urme de anvelope care prezentau un model floral în „V”. Potrivit procesului-verbal de examinare criminalistică al autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, condus de inculpatul G.P., pneurile autoturismului prezentau pe banda de rulare un model în formă de „V”.

De asemenea, martorul M I a precizat că în noaptea de 07/08.12.2011, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca agent de pază pe raza comunei Izvoru, judeţul Argeş, a observat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, efectuând mai multe drumuri pe traseul Piteşti- comuna Popeşti.

În raport de cele de mai sus, instanţa apreciază că săvârşirea faptelor de către inculpaţi este în afara oricărui dubiu.

În drept, fapta inculpatului P.C., care, în stare de recidivă postexecutorie, în noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, a secţionat şi a sustras aproximativ 150 m de cablu telefonic aparţinând S.C. Romtelecom S.A., integrat în reţeaua aflată în funcţiune pe raza comunei Popeşti, judeţul Argeş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

În drept, fapta inculpatului P G, care în noaptea de 07/08.12.2011 l-a transportat cu autoturismul său, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe inculpatul P.C. pe raza comunei Popeşti, judeţul Argeş, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparţinând S.C. Romtelecom S.A., integrat în reţeaua aflată în funcţiune, iar după săvârşirea faptei au plecat împreună, cu acelaşi autovehicul, către comuna Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C. pen. şi va ţine seama, în acest sens, de limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social al infracţiunii, având în vedere circumstanţele săvârşirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracţiunii, precum şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Instanţa reţine că iniţiativa săvârşirii faptei i-a aparţinut inculpatului P.C., acesta fiind cel care s-a preocupat, de altfel, şi de pregătirea în detaliu a acesteia (a construit scara de lemn de care s-a folosit pentru a se urca pe stâlpi, a strâns uneltele de care a avut nevoie pentru sustragerea cablului, i-a solicitat celuilalt inculpat să scoată bancheta din spate a autoturismului său pentru a crea spaţiu pentru cablul sustras). Tot cu privire la acest inculpat, instanţa reţine că a suferit anterior şi alte condamnări tot pentru infracţiuni contra patrimoniului, prezenta faptă fiind săvârşită în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 57/23.02.2010 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin decizia nr. 94/A/11.06.2010 a Tribunalului Teleorman.

Referitor la celălalt inculpat, G.P., se reţine că deşi acesta a desfăşurat doar o activitate de complicitate, constând în transportarea primului la locul faptei şi de la locul faptei, totuşi în lipsa ajutorului său celălalt nu ar fi putut să sustragă cablul telefonic vizat. Ca atare, şi contribuţia sa este una semnificativă, imprimând faptei un caracter grav. Pe de altă parte, instanţa constată că acest inculpat nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar.

În raport de argumentele mai sus expuse, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani şi 6 luni închisoare în cazul inculpatului P.C. şi a unei pedepse de 3 ani închisoare în cazul inculpatului G.P. este necesară şi suficientă pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.

În consecinţă, în temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul P.C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen., iar în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul G.P. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b şi c C. pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuşi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

În acest sens, având în vedere natura infracţiunii săvârşite de către inculpaţi, instanţa va face în cauză aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a şi b C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, în cazul fiecăruia dintre ei.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, în cazul inculpatului P.C. instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenţie, fiind necesar ca inculpatului să i se asigure un cadru instituţionalizat pentru a se încerca reeducarea sa în condiţii optime.

Referitor la inculpatul G.P., instanţa consideră ca fiind îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni şi se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81 C. pen., va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda, în cazul inculpatului G.P., executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare indicat mai sus.

În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenţia aceluiaşi inculpat asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. 1 C.p.p., reţinând îndeplinirea cumulativă a condiţiilor răspunderii civile delictuale (existenţa faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate şi a vinovăţiei inculpaţilor) va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operaţiuni AG-VL şi va obliga în solidar inculpaţii să plătească părţii civile suma de 4.435,14 lei, reprezentând despăgubiri civile, conform adresei nr. 100/06/02/100 din data de 16.10.2013.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpaţi tesla cu mâner de lemn, cu lungimea de 31 cm şi foarfeca tip “gură de lup”, cu lungimea de 78 cm, cu mâner de culoare neagră şi braţe de culoare portocalie, bunuri introduse în camera de corpuri delicte a Poliţiei Oraşului Costeşti, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflată la fila 105 d.u.p.

În temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. va admite cererea formulată de petentul Neagu Florin şi va dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 19.09.2013, apreciind-o întemeiată în raport de motivul invocat, respectiv volumul mare de muncă cu care se confruntă, în calitatea sa de reprezentant al părţii vătămate.

În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpaţii P.C. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi G.P. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul P.C.,  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. h C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul G.P., , pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

În baza art. 81 şi 82 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. 1 C.p.p. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operaţiuni AG-VL şi obligă în solidar inculpaţii să plătească părţii civile suma de 4.435,14 lei, reprezentând despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. confiscă de la inculpaţi tesla cu mâner de lemn, cu lungimea de 31 cm şi foarfeca tip “gură de lup”, cu lungimea de 78 cm, cu mâner de culoare neagră şi braţe de culoare portocalie, bunuri introduse în camera de corpuri delicte a Poliţiei Oraşului Costeşti, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflată la fila 105 d.u.p.

În temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. admite cererea formulată de petentul N F şi dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 19.09.2013.

În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpaţii P.C. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi G.P. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare