Neacordarea priorităţii la punerea în mişcare de pe loc

Prin plângerea înregistrată la 14.02.2014 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub nr. 120/274/2014, petentul S.V., în termen legal, a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5226605  încheiat la  13.02.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M..

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 13.02.2014  a  condus autoturismul proprietatea sa cu nr. de  înmatriculare  X pe strada Eroilor din  O., iar la plecarea de pe loc a semnalizat stânga, intenţionând să intre pe sensul de mers, după ce în prealabil  s-a asigurat în oglinda retrovizoare stânga, pentru a nu periclita circulaţia rutieră. După aproximativ 300 m distanţă  din locul de unde a plecat a fost oprit de agentul C.E. care  i-a adus la cunoştinţă că  îi va lua permisul de conducere pe  motiv că nu a acordat prioritate autovehiculului cu  nr. de înmatriculare X.

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5226605 încheiat la data de 13.02.2014, copie CI petent, dovada seria CU nr. 0281897..

Plângerea nu a fost  motivată în drept.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin serviciul registratură la data de 03.03.2014, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la 13.02.2014, petentul a condus autoturismul  cu nr. de  înmatriculare X pe strada Eroilor  din municipiul O. şi la punerea în mişcare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere auto cu nr. X care circula regulamentar.

În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD,  raportul agentului constatator din 13.02.2014.

Prin încheierea de şedinţă din 07.05.2014 instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri  şi proba testimonială cu martorii J.I. şi G.P., iar pentru intimat proba cu înscrisuri şi mijloacele materiale de probă reprezentate de  înregistrarea video a contravenţiei reţinute în sarcina petentului.

Examinând actele si lucrările dosarului şi având în vedere dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 5226605  încheiat la  13.02.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M., petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta  prevăzută şi sancţionată de art. 100 alin.(3) lit. c) din OUG nr. 195/2002.

 Astfel, s-a reţinut în sarcina sa, că în  13.02.2014 a condus autoturismul  cu nr. de  înmatriculare X pe strada Eroilor  din municipiul O., şi la punerea în mişcare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere auto cu nr. X care circula regulamentar. Abaterea fiind filmată cu aparatul video-radar AutoVision  pe folder 11063, montat pe bordul autospecialei poliţiei nr. X.

Împotriva procesului verbal menţionat, petentul a formulat plângere contravenţională la 14.02.2014, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.

Instanţa reţine că, potrivit art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. 195/2002  constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorităţii de trecere vehiculelor care au acest drept.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie pe baza declaraţiilor petentului şi ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum şi a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanţiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumţiei de nevinovăţie (Anghel c. României, par. 66).

Verificând procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 5226605  încheiat la  13.02.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M., instanţa constată că acesta este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5226605  încheiat la  13.02.2014, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, precum şi descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora şi locul în care a fost săvârşită, şi  semnătura agentului constatator.

Totodată, se constată că sancţiunea este întemeiată şi aplicată pe dispoziţiile art. 100 alin.(3) lit. c) din O.U.G. 195/2002 care instituie obligarea conducătorilor auto de a acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa constată că cele reţinute în procesul verbal nu corespund realităţii, petentul făcând dovada  cu înregistrarea video depusă de intimat, şi depoziţiile martorilor direcţi J.I., G.P., că nu se face vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa.

Din vizionarea CD – ului depus de intimat, instanţa observă că autoturismul condus de petent s-a pus în mişcare după ce s-a asigurat, având suficient timp pentru a se încadra pe banda de circulaţie după plecarea de pe loc.

Înregistrarea video se coroborează cu depoziţia martorului J.I., conducătorul autoturismului WV Passat cu nr. de înmatriculare X, căruia agentul constatator a apreciat că petentul nu i-a acordat prioritate de trecere la momentul plecării de pe loc, acesta declarând că nu a fost stânjenit de autoturismul petentului, el găsindu-se la o distanţă suficient de mare care  permitea petentului să intre în circulaţie fără pericol.(f.23).

Depoziţia martorului J.I. este confirmată şi de martorul G.P., care apare şi în înregistrarea video, acesta afirmând că  petentul nu a pus în pericol circulaţia, având suficient timp pentru a intra pe banda de mers, faţă de autoturismul ce se deplasa dinspre PECO.

Având în vedere că starea de fapt reţinută în procesul verbal este contrară celei relevate de înregistrarea video şi depoziţiile martorilor, instanţa apreciază întemeiată plângerea petentului, urmând să o admită, să anuleze procesul verbal de contravenţie seria  CP nr. 5226605  încheiat la 13.02.2014, şi să exonereze petentul de la plata amenzii contravenţionale şi executarea sancţiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.

Domenii speta

Spete similare