Grăniţuire , revendicare şi obligaţie de a face

Dosar nr. ..../318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5703/2012

Sedinta publica de la 26 Martie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE ALINA MIHAELA RETEZANU

Grefier ELENA CIORTAN

Pe rol fiind judecarea cererii formulata de  reclamanta ...., în contradictoriu cu pârâta ...,  având ca obiect granituire , revendicare si obligatie de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat ... iar pârâta de avocat ....

Procedura  de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar adresa nr. 131/21.03.2012 emisa de baroul Mehedinti la care s-a anexat decizia nr. 27/25.02.2012 dupa care , nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Avocat .... pentru reclamanta a solicitat admiterea în parte a actiunii având în vedere ca nu s-a dovedit ca se impune demolarea gardului, obligarea pârâtei sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren astfel cum a fost individualizata în raportul de expertiza,  demolarea cosului tip godin , efectuarea lucrarilor de reparatii astfel cum au fost mentionate în raportul de expertiza, cu cheltuieli de judecata.

Avocat ... pentru pârâta a solicitat  respingerea actiunii civile în revendicare si a cererii privind granituirea precum si compensarea cheltuielilor de judecata. În ceea ce priveste cosul tip godin a învederat ca nu afecteaza proprietatea reclamantei,astfel ca nu se impune desfiintarea lui, fiind de acord cu montarea de catre pârâta de jgheaburi si parazapezi.

J U D E C A T A

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei  sub nr.../318/2011 , reclamanta ...  a  chemat -o în judecata pe pârâta ... ,  solicitând  instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta,  sa se dispuna obligarea pârâtei sa-si mute gardul si  santul sapat astfel încât sa-i lase cei aproximativ 30 mp ocupati, sa se stabileasca  linia de hotar între cele doua proprietati, pârâta sa-si monteze parazapezi si jgheaburi de ploaie si sa-i  repare peretele casei afectat de apa si zapada cazuta de pe casa acesteia iar în caz contrar sa fie abilitata sa  efectueze  toate aceste lucrari solicitate pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei suprafete de teren cu vecinii la  N - rest proprietate, la S - DN 67 D Tg-Jiu-Tismana, la  V - Artarisi, la E -..., suprafata care la drum are latimea de 10 ml, asa  cum rezulta din planul  de situatie iar la finalul proprietatii latindu-se.

A sustinut reclamanta ca terenul îi apartine fiind  cumparat de ea de la T. C. si N. M., asa cum rezulta  din contractul de vânzare cumpararea cu nr. 12717/31.10. 1994 si contractul vânzare cumparare nr. 1481/2.04.2002. de la P.M. , iar în luna iulie 2011 ,  pârâta a sapat un sant între cele 2 proprietati pe o lungime de aproximativ 50 ml si  pe o latime a proprietatii mele de 0,6 ml,  a carui astupare o solicita, care îi afecteaza direct si nemijlocit proprietatea sa .

A mai aratat reclamanta ca pârâta a si pus efectiv gardul pe o lungime de 15-17 ml îngradindu-i  proprietatea pe alte dimensiuni astfel încât, prin edificarea gardului nu mai poate sa treaca pe lânga proprietatea sa.

A precizat totodata reclamanta  sa trebuie sa se faca  deosebirea între N. S. - soacra sa care îi vinde terenul si casa si N.S. - pârâta ca simpla potrivire de nume.

Ca, pârâta  a construit de cu 2-3 ani în urma mai mult încaperi pe care le-a alipit de vechea casa, iar în vara trecuta le-a pus acoperisul astfel încât apa si zapada de pe acoperis cad pe peretele casei sale  care s-a înnegrit si s-a deteriorat drept pentru care a solicitat ca pârâta sa-si  monteze  parazapezi,  jgheaburilor si în caz de nu este respectata linia de hotar pentru picaturi sa fie demolat din imobil ce trece pe proprietatea sa.

A sustinut reclamanta ca suprafata de teren este de 30 mp si are o valoare de 600 lei.

În drept, si-a  întemeiat cererea pe dispozitiile, art. 480  si 584 C.civ. întelegând sa se foloseasca de proba cu martori, înscrisuri, interogatoriul pârâtei si  expertize de specialitate.

În dovedirea cererii, a depus în copie la dosar, schita teren, sectiunea transversala a casei construita în 1992, plan de situatie, contract de vânzare-cumparare între Ticlete si Negrea Maria, certificat de urbanism, contract de vânzare între P.M. si N. M. si planul casei.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.Pentru termenul de judecata din data de 15.09.2011 reclamanta a depus la dosar o  precizare la  actiune, prin care a solicitat ca , prin sentinta civila ce veti pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei ... la urmatoarele:

- sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie o bucata de teren  în suprafata de cea.30 m.p., pe o latime de cea 1 m si o lungime de cea 30 m, teren ce face parte din suprafata totala de1785m.p.,din actul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 12717/31.10.1994 de Notariatul de Stat Judetean  Gorj,  teren situat în  municipiul Tg  Jiu,  cartier Bârsesti nr.... jud.Gorj care se învecineaza la Rasarit cu N. S., la Apus cu F. C., la Miazazi cu Drumul National si la Nord cu P. S..

A aratat ca din latimea de 10 m la strada pârâta i-a ocupat cea 1 m pe o lungime de 30 m pe care a edificat partial un gard din tabla zincata pe stâlpi din teava metalica.

- sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie o bucata de teren

în suprafata de cea 290 m.p., pe o latime de cea 12 m la capatul dinspre Drumul National si o latime de cea 12,58 m la capatul opus Drumului National, pe o lungime de cea 24 m, teren ce face parte din suprafata totala de 2500 m.p., din actul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1481/10.04.2002, de Biroul Notarului Public N. P.B., teren situat în intravilanul municipiului Tg Jiu, cartier Bârsesti, jud.Gorj si învecinat la Est cu M.G., la Vest cu N.M., la Sud cu N.S. si la Nord cu Izlaz.

A aratat ca pe aceasta suprafata de teren revendicata, pârâta ... a construit mai multe baracamente (cotete, WC, copertina, etc).

- Stabilirea liniei de hotar ce desparte cele doua proprietati ale  partilor în litigiu;

- Obligarea pârâtei sa-si monteze parazapezi si jgheaburi de ploaie pe latura imobilului proprietatea acesteia pe  toata lungimea sa, dinspre  proprietatea reclamantei;

- obligarea pârâtei sa  repare  reclamantei  peretele imobilului sau  dinspre partea pârâtei, precum si a fundatiei imobilului, care sunt într-o stare avansata de deteriorare ca urmare a apei si zapezii cazuta de pe casa acesteia, precum si obligarea acesteia sa se demoleze cosurile de fum;

-  Obligarea pârâtei sa-si demoleze pe o latime de cea 1m gardul de la fatada imobilului acesteia gard edificat din tabla zincata pe stâlpi de teava metalica:

- Obligarea pârâtei sa-si demoleze pe o lungime de cea 7 m garduldespartitor al proprietatilor lor, montat abuziv de pârâta pe terenul reclamantei, gard edificat din tabla zincata pe stâlpi din teava metalica pe bordura din beton;

- Obligarea pârâtei sa-si demoleze toate baracamentele edificate de aceasta pe terenul proprietatea reclamantei detaliat la pct.b. iar în situatia în care pârâta refuza sa fie abilitata faca aceste lucrari, pe cheltuiala pârâtei.

A anexat la precizarea formulata certificatul de atestare fiscala nr. 70840/02.09.2011, bonul fiscal nr. 0001/06.09.2011,  contractul de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 1481/10.04.2002, plan de amplasament si delimitare a imobilului , contract de vânzare-cumparare  autentificat la notariatul de stat sub nr. 12717/31.10.1994 si chitantele nr. 13578131-229-0001 din 17.08.2011 si 504-348-004 din 14.12.2010 în cuantum de 19 lei si respectiv, 194 lei reprezentând taxa judiciara de timbru ,  timbru judiciar  de 0,3 lei.

În cauza pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, aratând ca este vecina cu reclamanta, iar între proprietatilor lor exista garduri  si linia de hotar este bine determinata  cu o vechime considerabila în timp, garduri ce au fost construite de catre vânzatorii terenurilor al carui proprietar actual este reclamanta si nu a construit alte garduri noi fara autorizatie de construire însa a reparat si consolidat pe cele vechi de pe vechiul amplasament.

A sustinut pârâta ca reclamanta a mai formulat si în anul 2010 o cerere de chemare în judecata în care s-a pronuntat sentinta civila  nr. 1374/2011, iar în ceea ce priveste constructia gardului despartitor acesta este amplasat în interiorul proprietatii sale cu circa 20 cm pentru a evita orice certuri cu reclamanta, iar pentru construirea acestui gard poseda autorizatie de construire si faptul ca a fost împiedicata de reclamanta , a formulat plângere la organele abilitate.

A anexat întâmpinarii contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2580/2.03.1992, autorizatie de construire nr. 510/2010, plan de situatie. 

La solicitarea partilor a fost încuviintata proba testimoniala, sens în care au fost audiati martorii M.G.G.,  G.I., R. M., P. E.,  declaratiile acestora sub prestare de juramânt fiind consemnate în scris si atasate la dosarul cauzei.

Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a pus în discutie efectuarea unei expertize tehnice  topografice fiind numit expert Neamtu Paul, stabilindu-se urmatoarele  obiectivele :  individualizarea terenurilor detinute de parti conform actelor de proprietate urmând a stabili dimensiunile, limitele, vecinatatile; stabilirea liniei de hotar, urmând a se preciza daca pârâta ocupa din terenul reclamantei iar în caz afirmativ suprafata ocupata cât si modalitatea de ocupare.

De asemenea s-a pus în discutie si efectuarea unei expertize specialitatea constructii fiind desemnat expert în persoana d-nei Ceaureanu Maria, stabilindu-se urmatoarele obiective:

- sa se identifice constructiile de pe cele 2 suprafete de teren situate în Tg-Jiu, cartier Bârsesti, nr.135A si nr....,judetul Gorj apartinând reclamantei si pârâtei, în cazul reclamantei cu referire la suprafata de 1785 mp ( conform  precizarii de la fila 30 din dosar),

-  sa se precizeze daca prin modul de modificare a acoperisului  si extinderea efectuata de catre pârâta, este afectat zidul  casei reclamantei,

- sa se precizeze daca pârâta a construit un gard despartitor între cele 2 proprietati, iar în caz afirmativ pe ce suprafata,  pe ce lungime  a construit acel gard pârâta, sa se precizeze daca prin amplasarea acestuia  de catre pârâta la imobilul sau este afectata într-un fel constructia proprietatea reclamantei,

-  sa se precizeze daca imobilul proprietatea pârâtei are montate jgheaburi,  burlane, parazapezi,

-  sa se identifice ce constructii au fost edificate de pârâta,  care este valoarea acestora, respectiv daca se gasesc pe terenul în suprafata de 2500 mp ( vezi precizarea de la fila 30  pct.b din dosar),

- sa precizeze daca prin amplasarea gardului de catre  pârâta se ocupa în prezent din terenul reclamantei, iar în  caz afirmativ sa se precizeze cât se ocupa;

În sedinta publica din 24.11.2011 s-a luat o declaratie pârâtei care a precizat  ca nu ocupa din terenul reclamantei suprafetele  precizate în actiune, terenul partilor fiind delimitat printr-un gard de stacheti  , ea demolând o parte din acesta pentru a-i permite reclamantei sa-si încarce casa , în urma cu 3-4 ani ,  restul gardului fiind demontat de reclamanta .

Ca, în vara anului 2011 cu acordul reclamantei si în baza autorizatiei de construire a ridicat un alt gard care sa delimiteze cele doua suprafete , gard care l-a edificat cu o palma  în interiorul proprietatii sale respectând linia vechiului amplasament.  A sustinut ca nu are montate  jgheaburi si parazapezi, iar  picatura stresinii casei sale nu curge pe peretii casei reclamantei distrugându-i astfel fundatia si peretele exterior ,  în ceea ce priveste gardul de pe terenul de 2500 mp a aratat ca acest gard a existat la data când a cumparat imobilul , acesta fiind demolat de catre reclamanta.

Ca, în afara de casa a mai edificat o pivnita, o afumatoare si un cotet pentru gaini, mentionând totodata ca nu poate preciza suprafata de teren pe care o detine aceasta fiind mentionata în contractul de vânzare cumparare.

Raportul de expertiza întocmit de expert Neamtu a fost depus la dosar la data de 30.11.2011, pârâta formulând obiectiuni, obiectiuni la care expertul a  raspuns la data de 23. 01.2012.

În ceea ce priveste expertiza în constructii , raportul întocmit de expert a fost depus la dosar la data de 14.12.2011, partile neformulând obiectiuni.

Ca, dupa depunerea raportului de expertiza topografica, reclamanta si-a precizat actiunea, la data de 30.01.2012 ( fila 63 din dosar ) aratând ca solicita obligarea pârâtei sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 298 mp în loc de 290 mp cât a solicitat în actiune, suprafata care face parte din terenul în suprafata de 2.500 mp.

S-a mai retinut ca în obiectivele stabilite de instanta cu privire la expertiza tehnica în constructii nu au fost formulate întrebari cu privire la punctele e) si f) din precizarea de la filele 30-31 din dosar, solicitându-se expertului sa întocmeasca un supliment la raportul de expertiza  prin care sa raspunda la urmatoarele obiective :

-  sa se precizeze daca la imobilul proprietatea pârâtei sunt confectionate cosuri de fum tip godin aplicate pe zidul exterior al locuintei, daca sunt functionale ,afecteaza  imobilul  reclamantei si se impune  demolarea  acestora ;

-  sa se precizeze, în conditiile retinute prin raportul de expertiza la obiectivul 4 , daca  sunt necesare lucrari de reparatii la fundatia imobilului reclamantei,ca urmare a lipsei  jgheaburilor, parazapezilor , burlanelor de scurgere a  apelor pluviale, iar în caz afirmativ sa precizeze în ce constau acele lucrari.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:

Reclamanta ... detine pe raza municipiului Tg-Jiu, Cartier Bîrsesti doua suprafete de teren una de 1786 mp conform masuratorilor efectuate de expert ( 1785 din acte), suprafata dobândita conform contractului de vânzare cumparare nr. 12717/31.10.1994, intabulata în CF nr. 17411 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 5440 si alta de 2514 mp conform masuratorilor efectuate de expert ( 2500 din acte), suprafata dobândita conform contractului de vânzare cumparare nr. 1481/02.03.1992, intabulata în CF nr. 41487 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 41487.

În ceea ce o priveste pe pârâta .... aceasta este proprietara unui teren în suprafata de 436 mp ( 445 din masuratori ), teren dobândit prin contractul de întretinere nr. 2580/02.03.1992, suprafata intabulata în CF nr. 41437 a municipiului Tg-Jiu cu nr. cadastral 41437.

Prin prezenta actiune, reclamanta a revendicat de la pârâta , conform precizarilor de la fila 31-31 din dosar, 30 mp din terenul în suprafata de 1785 mp si 290 mp ( precizati ulterior conform raportului la 298 mp ) din terenul în suprafata de 2500 mp.

Din depozitiile martorilor cât si din expertiza efectuata în cauza, s-a retinut ca în prezent pârâta ocupa din terenul reclamantei în suprafata de 2500 mp, astfel cum este individualizat în schita anexa a raportului de expertiza, suprafata de 298 mp, identificata între punctele 5-6-13-14, terenul ocupat regasindu-se în partea de sud a suprafetei mentionate( fila 60 din dosar  ce cuprinde raspunsul la obiectiuni al expertului )

Întrucât în cauza s-a dovedit ocupatiunea partiala a terenului în suprafata de 2500 mp,  de catre pârâta, vazând si disp. art. 6 alin.6 din NCC rap. la art. 563 NCC conform caruia "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care îl detine fara drept"instanta va admite în parte acest capat de cerere ulterior precizat si va obliga pârâta ... sa lase reclamantei ... în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 298 mp, situat în intravilanul Municipiului Tg-Jiu, cartier Bîrsesti, jud. Gorj, teren mentionat în anexa 1 la raportul de expertiza întocmit de expert Neamtu Paul ( între punctele 55-6-13-14) individualizat dupa cum urmeaza: la N- rest proprietate N.M.; la S- N.S., la E - M.G.; la V- N.M.

A fost admis în parte acest capat de cerere, având în vedere ca din probele administrate nu s-a putut retine faptul ca pârâta ar ocupa suprafata revendicata de reclamanta de 30mp, din terenul de 1785 mp,precizarile facute de reclamanta vizând suprafata de 2500 mp.

A mai retinut instanta ca, prin aceiasi actiune reclamanta a solicitat si stabilirea liniei de hotar între proprietatile celor doua parti, având în vedere ca acestea se învecineaza.

Potrivit art. 560 NCC" proprietarii terenurilor învecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportând , în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta" .

A retinut instanta ca, în partea de sud a proprietatilor în litigiu cu referire la terenul reclamantei de 1785 mp si terenul pârâtei de 436 mp, aceasta din urma a sapat un sant si a montat aproximativ 5m de gard ,dar nu pe proprietatea reclamantei ,având în vedere ca terenul acesteia are latimea la strada de 9,60 m ca si în documentatia cadastrala si nu de 10 m conform sustinerilor acesteia, aspect ce rezulta din expertiza efectuata în cauza.

Ca atare, la stabilirea liniei de hotar , instanta a avut în vedere schita anexa la raportul de expertiza, întocmit de expertul topo ( fila 86 din dosar ) stabilind linia de hotar între terenurile partilor dupa cum urmeaza : între terenul reclamantei de 1786 mp si terenul pârâtei de 436,50 mp între punctele 8 si 6 urmând ca între constructiile C1 si C4 unde nu exista grad despartitor, linia de hotar sa fie stabilita la 0,71 m fata de constructia C1 si 0,92 m fata de constructia  C4 în partea de nord respectiv 0,27 m fata de constructia C1 si 0,24 m fata de constructia C4 în partea de sud.

A mai retinut instanta ca , de la constructia C5 spre partea de nord a proprietatii ( între punctele 6 si 5 din anexa ), exista gard despartitor iar din punctul 5 pâna în punctul 4 este acelasi proprietar , neexistând litigiu, neimpunându-se granituirea.

Tot din cuprinsul raportului de expertiza topo întocmit în cauza a retinut instanta ca, pe terenul ocupat de pârâta în suprafata de 298 mp aceasta a ridicat o pivnita, o afumatoare si un cotet de gaini.

Retinând reaua credinta a pârâtei în ridicarea acestor constructii , instanta va obliga pârâta sa demoleze constructiile ridicate pe terenul ocupat în suprafata de 298 mp astfel cum sunt mentionate în schita anexa la raportul de expertiza, respectiv C6 (pivnita în suprafata de 7 mp) C7 ( afumatoarea de 3 mp) si C8 (cotet gaini de 3 mp), iar în caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari de demolare pe cheltuiala pârâtei.

Astfel, a retinut instanta ca prin contractul de întretinere încheiat de pârâta cu numita A.,  pârâta a primit o casa cu doua camere, acoperita cu tigla, imobil situat pe terenul în suprafata de 436 mp. Ulterior în anul 2010 , pârâta obtine autorizatie pentru schimbarea acoperisului la locuinta mentionata, extinderea unei anexe, în planul de situatie fiind mentionat ca vecin al terenului în partea de N- reclamanta, aceasta achizitionând terenul în anul 1994.

Ca, în perioada 2010-2011, pârâta a ridicat constructiile mai sus mentionate, pe terenul proprietatea reclamantei, cunoscând acest aspect, constructiile fiind ridicate fara autorizatie de constructie ( art. 586 alin2 NCC).

Ca atare, instanta a avut în vedere disp. art. 582 alin.1 lit.b NCC.

Din raportul de expertiza întocmit de expertul în constructii a retinut instanta ca , prin modificarea acoperisului la constructia C3 si realizarea anexei C4 ( conform aceleiasi anexe la raportul întocmit de expertul topo) de catre pârâta, aceasta a dus  la suprapunerea acoperisului anexei C3 peste acoperisul casei reclamantei pe o portiune de aproximativ 80 cm, aspect rezultat din plansele foto realizate de expert.

Ca atare, extinderea fiind amplasata foarte aproape de casa reclamantei, apele meteorice se scurg pe terenul dintre acestea, portiunea ramasa între case fiind umbrita,fara a mai permite uscarea tencuielii de la partea inferioara a peretelui posterior al casei reclamantei.

Astfel , în raport de disp . art. 611 NCC , instanta va obliga pârâta sa monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la imobilul proprietatea sa, pentru preluarea apelor meteorice si deversarea acestora în afara zonei cuprinse între cele doua constructii.

Întrucât acelasi expert a stabilit ca imobilul proprietatea reclamantei necesita reparatii ca urmare a distrugerii tencuielii prin modul în care pârâta a realizat supraînaltarea anexei, instanta va obliga pârâta sa efectueze lucrari de reparare a tencuielii degradate la imobilul proprietatea reclamantei, lucrari astfel cum a u fost descrise în schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Ceaureanu Maria, în caz contrar, va abilita reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtei( în conditiile art. 1.528 NCC).

S-a mai retinut ca , prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat si obligarea pârâtei la demolarea cosurilor de fum amplasate necorespunzator.

Din suplimentul la  aportul de expertiza întocmit de expertul în constructii, instanta a retinut ca , la imobilul proprietatea  pârâtei, pe zidul exterior  ce constituie fatada posterioara a constructiei ( zidul ce da spre proprietatea reclamantei ) s-au identificat doua cosuri de fum tip godin, unul functional celalalt  dezafectat.

Astfel, expertul a stabilit ca respectivul cos tip godin functional nu este montat în conformitate cu normele pentru prevenirea incendiilor, impunându-se demolarea acestuia si construirea unui cos de fum , realizat din zidarie, la realizarea acestuia urmând a se tine cont si de directia dominanta de batere a vântului precum si de distanta dintre cele doua  imobile.

 Retinând aceste aspecte, instanta va obliga pârâta sa demonteze cosul tip godin functionabil ridicat la imobilul  proprietatea sa pe zidul exterior ce da spre proprietatea reclamantei.

În temeiul art. 276 C. pr civ. instanta va compensa partial  cheltuielile de judecata( sub aspectul granituirii partile suporta în comun cheltuielile) si va dispune obligarea pârâtei la plata catre reclamanta a sumei de 1009,65 lei cu titlu de  cheltuieli de judecata ( constând în onorariu expert, taxa de timbru ).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite în parte actiunea cu precizarea ulterioara, formulata de reclamanta ..., domiciliata în Tg-Jiu, Cartier Bîrsesti, nr. .., jud. Gorj, împotriva pârâtei ..., domiciliata în Tg.-Jiu, Cartier Bîrsesti, nr. .. jud. Gorj.

Obliga pârâta Negrea Sabina sa lase reclamantei ... în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 298 mp, situat în intravilanul Municipiului Tg-Jiu, cartier Bîrsesti, jud. Gorj, teren mentionat în anexa 1 la raportul de expertiza întocmit de expert Neamtu Paul ( între punctele 55-6-13-14) individualizat dupa cum urmeaza: la N- rest proprietate N.M; la S- N.S., la E - M.G.; la V- N.M.

Stabileste linia de hotar între terenurile partilor conform schitei anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Neamtu Paul, dupa cum urmeaza : între terenul reclamantei de 1786 mp si terenul pârâtei de 436,50 mp între punctele 8 si 6 urmând ca între constructiile C1 si C4 unde nu exista grad despartitor, linia de hotar sa fie stabilita la 0,71 m fata de constructia C1 si 0,92 m fata de constructia  C4 în partea de nord respectiv 0,27 m fata de constructia C1 si 0,24 m fata de constructia C4 în partea de sud.

Obliga pârâta sa demoleze constructiile ridicate pe terenul ocupat în suprafata de 298 mp astfel cum sunt mentionate în schita anexa la raportul de expertiza, respectiv C6 (pivnita în suprafata de 7 mp) C7 ( afumatoarea de 3 mp) si C8 (cotet gaini de 3 mp), iar în caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari de demolare pe cheltuiala pârâtei.

Obliga pârâta sa monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la imobilul proprietatea sa. Obliga pârâta sa demonteze cosul tip godin functionabil ridicat la imobilul  proprietatea sa pe zidul exterior ce da spre proprietatea reclamantei.

Obliga pârâta sa efectueze lucrari de reparare a tencuielii degradate la imobilul proprietatea reclamantei, lucrari astfel cum a u fost descrise în schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Ceaureanu Maria, în caz contrar, abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtei.

Compenseaza partial cheltuielile de judecata si obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 1009,65 lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs ,în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 26.03.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,

ELENA CIORTAN

Red A.MR. 03 Mai 2012

Tehn V. M.

Ex..4

Domenii speta

Spete similare