Acţiune în constatare

Dosar nr. ---/222/2015 acţiune în constatare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINŢA CIVILĂ NR. ----

Şedinţa publică din data de -- 2016

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte: 

Grefier: 

La ordine judecarea acţiunii civile în constatare, formulată de reclamanţii F--, domiciliaţi în municipiul --- în contradictoriu cu pârâtele S.C. B--cu sediul în --- şi S.C. ---S.R.L., cu sediul în ---.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă av. --- pentru reclamanţi, lipsă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii.

Av. --- arată că a depus la termenul anterior o serie de înscrisuri, iar pârâta nu a formulat vreun punct de vedere referitor la acest aspect.

Instanţa arată că pârâta S.C. B--- S.A. a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi acordă cuvântul cu privire la aceasta.

Av. -- arată că, tocmai în susţinerea respingerii acestei excepţii, reclamanţii au depus la dosar la termenul anterior înscrisuri din care rezultă că şi reclamanţilor din prezenta cauză le sunt aplicabile prevederile privind consumatorii.

Instanţa arată că respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii, pentru motivele pe care le va indica în considerentele încheierii/hotărârii de astăzi.

Instanţa acordă cuvântul în probaţiune.

Av. --- solicită administrarea probei cu expertiză şi proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Instanţa respinge proba expertizei solicitată de reclamanţi, prin avocat şi admite proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Văzând că nu se formulează alte cereri şi nu mai sunt alte incidente de soluţionat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.

Av. -- solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Instanţa, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile în fond şi reţine cauza pentru soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 din data de ---.2015, reclamanţii F--au solicitat, în contradictoriu cu pârâta B--S.A., următoarele:

„Clauze abuzive in Contractul de credit de împrumut nr.-- si Contract de facilitate de credit la termen nr.------

1. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.1,2.1.4,2.1.5 secţiunea „condiţii speciale” a contractului de credit dobânda va fi calculata zilnic

2. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.3.2.-art.5.pct.5.5, 5.4 in secţiunea dobânda penalizatoare 5 puncte peste dobânda curenta de 27% in total 32%

3.constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct. 2.2.,2.2.2,2.2.3 din secţiunea „scadenta anticipata si a pct.2.2.din secţiunea ,,costuri suplimentare” din „conditiile generale” ale contractului de credit si înlăturarea acestor clauze din cuprinsul contractelor de credit;

4. constatarea caracterului abuziv al prevederilor dinpct.2.4. secţiunea „comisioane bancare "de acordare 1%.

5. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.5.din „secţiunea comisione" si a pct.2.5. Costuri,tarife sau cheltuieli de evaluare a creditului acceptat la garanţie

6. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.4.1 si art.2.5 , 2.4.2.,2.4.3din secţiunea dobânda pct.2.4 dobânda la creditul tras din facilitate la rata standard a băncii 12% p.a la care se adaugă marja banei de 4%P.A.adica16%p.a

- constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct. 2.6 din secţiunea „comisionul si taxe” pct.2.6.1.comision de acordare 1% flat, pct.2.6.2.comision de administrare 1,2% care a fost transformat din comisionul de risc, pct.2.6.3.comision de modificare echivalent a 200 RON,

- pct.2.6.4.comision se rambursare de 0,50% flat

- constatarea caracterului abuziv al prevederilor din secţiunea comisionul de întârziere pentru nejustificarea banilor acordaţi de 1 %

- acte adiţionale in nr.de 14 ultimul act fiind nr.---

- 9. constatarea caracterului fix ai ratelor pentru perioada de creditare de 60 luni cu dobânda fixa 10% iar in grafic de rambursare 15% act aditional nr.--- prin care cele doua credite au fost unite pe aceeaşi garanţie pct..3.1. Dupa 12 luni in care ratele au fost plătite lunar banca a revenit la dobânda de 27% plus dobânda penalizatoare de 23,55%,punctul de 10

- restituirea sumelor plătite cu titlu de comisioane de risc, redenumite comision de administrare de la data semnări fiecărui contract si pana la data plaţii efective

- sa obligaţi parata la plata dobânzilor legale la sumele solicitate cu titlu de daune moratorii, calculata de la data punerii in intarziere pana la data plaţii efective

- sa obligaţi paratele ca plata dobânzilor încasata abuziv sa acopere creditul rămas de plata Jar dobânda sa fie la nivelul dobânzilor propuse de Banca Naţionala a României pentru băncile romane de la semnarea contractelor pana la zi

- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.”

În motivare, au arătat că au încheiat cu pârâta contractul de credit nr.---/02.03.2004, contractul de facilitate de credit la termen nr.--/15.10.2007, precum şi 14 acte adiţionale, prin care au împrumutat iniţial 300.000.000 lei vechi de la bancă, apoi creditul a fost majorat la 100.000 lei noi, iar în anul 2007 au mai împrumutat 50.000 lei noi, garantând cu ipotecă de rang I asupra unui imobil din com. --- Au mai arătat că prevederile contractuale atacate sunt abuzive prin aceea că le lipseşte caracterul previzibil, că li s-a promis scăderea treptată a ratei dobânzii, că s-a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, că respectivele contracte au fost prestabilite unilateral de bancă.-----

În drept, reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art.148 din Constituţie, pe cele ale art.30, 35, 451 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.348/2004, ale art.8 alin.2 din Circulara B.N.R. nr.7 (nu se menţionează an), ale Legii nr.193/2000, ale O.U.G.  nr.10 50/2010, ale O.U.G. nr.90/2000.

În dovedire, reclamanţii au depus contractul de garanţie reală mobiliară nr.---/15.10.2007, corespondenţă cu pârâta, actul adiţional nr.--/05.08.2013 la contractul de credit nr.---/02.03.2004, grafic de rambursare la contractul de credit --, contractul de linie de credit nr.2--/02.03.2004, contractul de facilitate de credit la termen nr.--/15.10.2007

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art.29 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.80/2013.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. A arătat că în prezenta cauză calitatea de reclamant aparţine --- S.R.L., care nu poate fi consumator în sensul legii speciale; că reclamanţii au putut consulta contractul înainte de semnare, au avut posibilitatea de a analiza clauzele acestuia; că la încheierea contractelor s-a respectat cadrul legal existent în acel moment; că aceste acte sunt în deplină concordanţă cu practicile bancare; că poziţia pârâtei a fost una corectă şi că nu poate fi vorba de rea-credinţă; că ambele părţi şi-au asumat un risc prin semnarea contractelor; că dispoziţiile contractuale ce privesc dobânzile şi comisioanele au fost negociate de părţi; că nu există dezechilibru semnificativ între părţile contractante.

Prin cererea depusă la termenul de judecată din data de ---.2016, reclamanţii au arătat că înţeleg să se judece şi cu --- S.R.L..

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 2 martie 2004, prim-pârâta -- S.A., în calitate de creditor, a încheiat cu -- S.R.L, în calitate de împrumutat, precum şi cu reclamanţii, în calitate de garanţi, contractul de linie de credit nr.--(filele 34-54 dosar). Aşa cum rezultă din conţinutul contractului (preambul şi art.VIII pct.8.1., garanţia 1), reclamantul F--a semnat contractul atât în calitate de garant, cât şi în calitate de administrator al societăţii împrumutate, iar reclamanta F--era, ca şi în prezent (fapt ce rezultă din conţinutul acţiunii introductive), soţia reclamantului F---.

 În urma semnării acestui contract, firma administrată de reclamantul F---a obţinut o linie de credit în valoare de 300.000.000 lei vechi.

La data de 15 octombrie 2007, între aceleaşi părţi cu aceleaşi calităţi s-a încheiat contractul de facilitate de credit la termen nr.-- (filele 65-71 dosar), societatea obţinând astfel o facilitate de credit de maximum 50.000 lei noi, sub formă de credit pe o durată de 120 de luni. Din preambulul acestui contract rezultă că reclamantul F---era şi asociat unic în firma împrumutată, nu doar administrator.

În garantarea acestui din urmă contract,

1. Faţă de dispoziţiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanţa urmează a analiza cu prioritate excepţia invocată în cauză, şi anume excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie invocată de către pârâta B---S.A..

La baza invocării excepţiei de către pârâta B-- S.A. stă ideea că societatea împrumutată --- S.R.L. ar fi reclamantă în dosarul de faţă. Or, în speţă reclamanţi sunt doar persoanele fizice care au garantat cele două împrumuturi, nu şi societatea împrumutată. Aceasta din urmă are calitatea de pârâtă. Ca atare, apărările pârâtei B-- S.A. legate de incompatibilitatea calităţii de profesionist cu aceea de consumator nu pot fi reţinute.

Pe de altă parte, indiferent cine ar fi reclamant în cauză, calitatea de consumator pe care o prevede Legea nr.193/2000 pentru a se putea pune în discuţie caracterul abuziv al vreunei clauze contractuale se discută ca element de fond, care face parte din condiţiile constatării caracterului abuziv, şi nu ca element procedural/condiţie de procedibilitate, aşa cum apreciază, în mod eronat, pârâta BA---S.A..

 În consecinţă, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

2. Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine că reclamanţii solicită constatarea caracterului abuziv al contractelor de credit semnate de ei în calitate de garanţi, şi nu a vreunor clauze din contractul de ipotecă pe care l-au amintit în acţiune.

În cadrul acestor contracte, reclamantul F--, asociat unic şi administrator în firma împrumutată, a avut la dispoziţie, acţionând ca profesionist, toate pârghiile necesare pentru a se asigura că semnează un contract de pe poziţii de egalitate cu banca, sau cel puţin că înţelege toate clauzele contractuale, consecinţele acestora, riscurile pe care şi le asumă garantând astfel de contracte. De altfel, chiar practica emisă la nivelul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi depusă la dosarul cauzei de către reclamanţi (cauza C-74/15, Tarcău) este în sensul că persoana fizică se poate prevala de calitatea de consumator doar dacă „a acţionat în scopuri care nu intră în cadrul activităţii sale profesionale şi nu are un raport de natură funcţională cu societatea”.

Or, reclamantul este, în mod evident, implicat la maximum în activitatea societăţii împrumutate – ceea ce face ca dumnealui să nu poată fi considerat consumator în sensul dispoziţiilor art.2 alin.1 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

Totodată, instanţa trebuie să ţină cont de faptul că reclamanta F---este soţia reclamantului F--. În virtutea acestei calităţi, este greu de crezut că cei doi reclamanţi nu au discutat despre contractele pe care urmau să le semneze, mai ales în condiţiile în care urmau să garanteze, aşa cum recunosc cei doi şi în acţiunea introductivă, inclusiv cu un imobil proprietate comună.

De altfel, idea mandatului tacit reciproc, care guverna căsătoria reclamanţilor la vremea încheierii celor două contracte de împrumut (art.35 alin.2 din fostul Cod al Familiei, pe atunci în vigoare), implica şi faptul că oricare dintre soţi, negociind clauze ale unui contract ce urma să fie semnat de ambii soţi, avea să acţioneze în interesul familiei din care făcea parte. Astfel, este evident că reclamantul F--, la negocierea contractelor, a avut în vedere şi interesul familiei sale, implicit pe cel al reclamantei F--.

În plus, pe parcursul procesului de faţă, reclamanta F--nu s-a detaşat în niciun fel ca poziţie de soţul său, necontestând nicio clipă relaţiile normale de familie, evident prezumate, pe care le are cu acesta.

Ca atare, niciunul dintre soţii reclamanţi nu poate fi încadrat în categoria consumatorilor, în privinţa contractelor încheiate în calitate de garanţi pentru societatea împrumutată  --- S.R.L. cu pârâta B---S.A..

Lipsind această condiţie pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, devine inutilă cercetarea celorlalte condiţii prin care să se determine dacă dispoziţiile contractuale vizate de acţiunea reclamanţilor sunt sau nu abuzive.

Faţă de această situaţie, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie invocată de către pârâtă.

Respinge ca neîntemeiată acţiunea în constatare formulată de reclamanţii F---CNP: --, cu domiciliul în ---, şi F--, CNP: --, cu domiciliul în--, în contradictoriu cu pârâtele B-- S.A., cu sediul în --- şi --- S.R.L., cu sediul în --.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, -- 2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare