Procedura insolvenţei. Cerere numire lichidator judiciar ales de organul fiscal în urma selecţiei efectuate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2442/2016, în locul lichidatorului judiciar numit provizoriu în cauză

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Cerere numire lichidator judiciar ales de organul fiscal în urma selecţiei efectuate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2442/2016, în locul lichidatorului judiciar numit provizoriu în cauză. Nelegalitatea verificării de către judecătorul - sindic, în cadrul dosarului de insolvenţă, a modului în care s-a realizat selecţia şi a rezultatului selecţiei

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 234 din 2 octombrie 2018

- art. 57 alineat 3 şi 7 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...)/F/13.03.2018, Tribunalul (...) a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar C.I.I. (LJ1), (...), (...), formulată de creditoarea ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...), prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...), cu sediul în (...), (...), în dosarul de faliment privind pe debitoarea SC (...) SRL, cu sediul în (...), J(…)/1991, CUI (…), nefiind acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Rezoluţia ORC de pe lângă Tribunalul (...) nr.(...)/25.05.2016, CII (LJ1) a fost numit lichidator al SC (...) SRL. La data de 14.11.2016, CII (LJ1) a solicitat demararea procedurii simplificate a insolvenţei împotriva debitoarei SC (...) SRL.

Creditoarea DGRFP (...) prin Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă organizată la nivelul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (...) a iniţiat, la data de 13.09.2017, procedura de selecţie a practicienilor în insolvenţă şi a desemnat lichidator judiciar în procedură (LJ2) SPRL, reţinându-se faptul că, conform anexei nr. 2 la Decizia nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, CII (LJ1) era descalificată.

Conform anexei nr. 1 a Deciziei nr. 1/29.06.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării, contestaţia pe care CII (LJ1) a formulat-o în data de 11.05.2017, a fost soluţionată favorabil, astfel CII (LJ1) este agreat de ANAF începând cu data de 03.05.2017.

Potrivit disp. art. 15 din Ordinul nr. 2.442 din 18 august 2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală:

(1) Ori de câte ori se pune problema propunerii sau a susţinerii/desemnării unui administrator sau a unui lichidator judiciar de către organele fiscale, Comisia de agreare şi selecţie sau, după caz, comisia de selecţie va efectua selecţia pentru desemnarea practicianului în insolvenţă, la solicitarea scrisă a organului fiscal care are calitatea de creditor fiscal.

(2) Prin excepţie de la alin. (1), în cazul debitorilor dizolvaţi anterior în condiţiile Legii societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau ale Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, cu modificările şi completările ulterioare, pentru care deschiderea procedurii insolvenţei a fost deschisă la cererea lichidatorilor desemnaţi, organul fiscal nu va mai solicita efectuarea procedurii de selecţie prevăzute de prezentul ordin. În aceste dosare urmează să fie confirmat în calitate de lichidator judiciar practicianul desemnat anterior de registrul comerţului, cu condiţia ca acesta să se regăsească în lista celor agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. În privinţa onorariului, organul fiscal urmează a fi de acord cu onorariul stabilit de judecătorul-sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii, fără a depăşi suma de 3.000 de lei pentru întreaga procedură în cazul onorariului fix şi procentul de maximum 3% din sumele distribuite creditorilor în cazul celui de succes. Pentru practicienii în insolvenţă înregistraţi cu vector fiscal de TVA, onorariul va fi de 3.000 lei, exclusiv TVA.

(3) În situaţia în care lichidatorul desemnat de registrul comerţului nu este înscris în lista practicienilor agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, pentru societăţile menţionate la alin. (2), se va desemna de către organul fiscal un lichidator judiciar în mod aleatoriu, din lista agreaţilor. La stabilirea remuneraţiei se vor avea în vedere criteriile prevăzute la alin. (2).

(4) Pentru realizarea selecţiei, comisia competentă va publica pe pagina de internet a organului fiscal central/teritorial o invitaţie de participare conform anexei nr. 4. Invitaţia va fi comunicată în cursul aceleiaşi zile şi către UNPIR.

Raportat la dispoziţiile legale de mai sus, constatând că, la data iniţierii, 13.09.2017, procedurii de selecţie a practicienilor în insolvenţă şi a desemnării lichidatorului judiciar al debitoarei SC (...) SRL, (LJ2) SPRL, CII (LJ1) este agreat de ANAF, instanţa a apreciat că numirea (LJ2) SPRL în calitate de lichidator judiciar al SC (...) SRL s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Ordinul nr. 2.442 din 18 august 2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi în consecinţă a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar CII (LJ1).

A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi scutit de taxa judiciară de timbru, a declarat apel creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...), prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar CLI. (LJ1) în dosarul de faliment privind pe debitoarea SC (...) SRL.

În motivare, apelanta a arătat că, prin Sentinţa civila nr.(...)/F/2018 a cărei modificare o solicită, Tribunalul (...) a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar CLI. (LJ1) în dosarul de faliment privind pe debitoarea SC (...) SRL.

Având în vedere Contestaţia înregistrata la AJFP sub nr.(...)/17.10.2017 a precizat faptul că, Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă organizată la nivelul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (...) a invitat practicienii în insolvenţă înscrişi pe Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Invitaţia de participare nr.71.994/05.05.2017 să depună, până cel târziu la data de 16.05.2017, ora 12, ofertele în vederea desemnării unui practician în insolvenţă în dosarul de insolvenţă privind debitoarea SC (...) SRL.

Creditorul bugetar nu a numit lichidator în condiţiile Legii societăţilor comerciale nr.31/1990.

În urma invitaţiei de participare nr. (...)/02.02.2017 s-a depus oferta pentru SC (...) SRL, însă potrivit Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, CLI. (LJ1) nu era agreată la data organizării selecţiei, drept urmare a fost descalificată în urma selecţiei de ofertă din data de 19.07.2017, în baza art. 20, alin. - Ordin ANAF nr.2442/2016 "organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura insolvenţei vor propune judecătorului-sindic şi vor vota desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, după caz, în condiţiile prezentului ordin, numai dintre cei înscrişi pe Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală".

Conform anexei nr.2 la Decizia nr.1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, CLI. (LJ1) era descalificată, aceasta fiind admisă în baza anexei 1 a Deciziei nr.1/29.06.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării, după data întrunirii Comisiei de selecţie şi de agreare a practicienilor în insolvenţă.

În susţinerile sale vine şi Decizia comisiei de soluţionare a plângerilor prealabile depuse de CLI. (LJ1) în cadrul procedurii de verificare a îndeplinirii cerinţelor în vederea agreării, contestaţia fiind depusă în data de 21.06.2017, la mai bine de o lună de zile de la data întrunirii comisiei şi soluţionată la data de 29.06.2017.

În baza prevederilor art.57 alin. 3 din Legea nr. 85/2004 - privind procedura insolvenţei, "creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul".

A precizat faptul că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) este creditor unic la SC (...) SRL şi a desemnat câştigător practicianul în insolvenţă, (LJ2) SPRL.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii.

La data de 27.07.2018, faţă de apelul declarat în cauză, a formulat întâmpinare intimata C.I.I DE INSOLVENŢĂ (LJ1) în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC (...) SRL, prin care a solicitat respingerea apelului formulat şi menţinerea întru totul a Sentinţei civile nr. (...)/F/2018.

În motivare, intimata a arătat că a epuizat condiţiile cumulative, enumerate de art. 15 alin.(2), Ordinului nr. 2442 din 18.08.2016, respectiv: debitor dizolvat anterior în condiţiile Legii nr. 31/1990, deschiderea procedurii insolvenţei la cererea lichidatorului desemnat, lichidatorul să fie agreat de ANAF, motiv pentru care AJFP (...), a organizat ilegal procedura de selecţie a practicienilor şi, în baza unui act ilegal, a solicitat înlocuirea sa.

În susţinerea întâmpinării a invocat dispoziţiile art. 15 alin (2) din Ordinul ANAF nr. 2442/2016.

A mai precizat că următoarele susţineri ale apelantei sunt incorecte şi nu sunt probate:

1. Că s-ar fi organizat în data de 02.02.2017 o sesiune de selecţie a practicienilor în insolvenţă pentru desemnare în dosarul privind falita SC (...) SRL. Nici ştie cum ar putea justifica apelantul o întârziere atât de mare între data lansării invitaţiei (02.02.2017) şi data selecţiei ofertei câştigătoare (19.07.2017), în condiţiile în care, în genere, se depun maxim 5 oferte pentru un debitor. De asemenea, subliniază că data desemnării ofertei câştigătoare precizată de apelant, respectiv 19.07.2017 este ulterioară chiar admiterii contestaţiei formulate la dosarul de agreare adică, 29.06.2017, motiv pentru care apelantul nu avea nici un motiv să respingă oferta, pe motiv că LJ1 nu este agreat.

2. Că ar fi depus contestaţia la comisia de soluţionare a plângerilor prealabile în cadrul procedurii de verificare a îndeplinirii cerinţelor în vederea agreării la data de 21.06.2017. Fals; probează că aceasta a fost formulată în data de 11.05.2017 şi a ajuns la destinaţie în data de 15.05.2017, aşa cum atestă confirmarea de primire.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 5 alin. (2), Ordinului nr.2442/18.08.2016; art.223 alin. (3), art.471 alin.(5) Cod de procedură civilă cât şi cele invocate mai sus.

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La data de 29.08.2018, a formulat răspuns la întâmpinare apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...), prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea Sentinţei civile nr.(...)/F/2018, în sensul admiterii cererii de schimbare a practicianului in insolvenţă aşa cum a fost stabilit de către Comisia de selecţie a practicienilor in insolvenţă declarat prin Rezultatul nr.(...) din data de 19.07.2017.

În motivare, apelanta a arătat că apărările formulate de către practicianul în insolvenţă, care se referă la contestaţia formulată de acesta împotriva deciziei de agreare este totalmente distinctă faţă de soluţia pronunţată în analiza ofertelor de numire a practicianului în insolvenţă pentru debitoarea SC (...) SRL, în consecinţă a solicitat ca instanţa de control judiciar să le respingă ca lipsite de relevanţă în prezenta cauză.

Cu toate că prin Decizia nr.1/29.06.201, Comisia de soluţionare a contestaţiei a anulat Decizia nr.1/03.05.2017 prin care a fost descalificat practicianul în insolvenţă CLI. (LJ1) de la înscrierea acestuia pe lista Practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF.

Obiectul prezentei cauze este cererea bazată pe art. 57 a Legii nr.85/2014, prin care s-a dorit punerea în aplicare a Rezultatului nr.(...) din data de 19.07.2017.

Cu toate că instanţa de fond a considerat că "Raportat la dispoziţiile legale de mai sus, constând că, la data iniţierii, 13.09.2017, procedurii de selecţie a practicienilor în insolvenţă şi a desemnării lichidatorului judiciar al debitoarei SC (...) SRL, (LJ2) SPRL, CII (LJ1) este agreat de ANAF.", a subliniat faptul ca CII. (LJ1) a participat la Selecţia de oferte pentru numire în calitate de lichidator judiciar în baza ofertei înregistrată cu nr.(...) în data de 16.05.2017, prin intermediul agentului poştal, moment la care acesta nu era agreat ca practician în insolvenţă de ANAF.

Având în vedere faptul că numirea şi confirmarea practicianului în insolvenţă, în situaţia creditorului DGRFP (...), se realizează în conformitate cu prevederile O.P.A.N.A.F. nr. 2442/2016, sens în care Rezultatul nr.(...) din data de 19.07.2017, necontestat, reprezintă decizia organului competent din cadrul ANAF, a solicitat ca instanţa de control judiciar să ia act de această decizie, să dispună în conformitate cu art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu lichidatorul judiciar confirmat de unicul creditor al debitoarei SC (...) SRL.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa de apel a reţinut că apelul este nefondat, impunându-se a fi respins, având în vedere următoarele:

Prin sentinţa apelată, judecătorul-sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar CII (LJ1), formulată de creditoarea ANAF, reţinând că, în condiţiile în care, lichidatorul judiciar provizoriu CII (LJ1) a contestat, pe calea întâmpinării, modul în care s-a realizat procedura de selecţie a practicianului în insolvenţă la nivelul ANAF, judecătorul-sindic a procedat la analiza cererii creditoarei prin raportare la prevederile art. 15 din Ordinul nr. 2442 din 18 august 2016, privind procedura de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către ANAF, iar în urma acestei analize, s-a constat că numirea noului lichidator judiciar s-a făcut cu încălcarea acestor prevederi.

Instanţa de apel a observat, cu titlu prealabil, că obiectul cererii cu care a fost sesizat judecătorul-sindic este numirea lichidatorului judiciar (LJ2) SPRL, în temeiul prevederilor art. 57 alin. 3 şi 7 din Legea 85/2014, iar nu înlocuirea sa în temeiul prevederilor art. 57 alin. 4 din aceeaşi lege. Cu toate acestea, nu se poate reţine schimbarea obiectului ori a cauzei cererii formulate de creditorul bugetar, ci mai degrabă menţionarea eronată a cererii creditorului ca fiind una de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu, în condiţiile în care, din considerentele sentinţei, se deduce că, judecătorul-sindic a examinat cererea prin raportare la textele de lege invocate de creditorul bugetar.

Analizând, astfel, legalitatea şi temeinica soluţiei pronunţate, Curtea a reţinut că, prin cererea înregistrată în dosarul de insolvenţă la data de 18.10.2017, creditorul DGRFP (...), prin AJFP (...), a solicitat judecătorului-sindic să ia act de faptul că, în calitatea sa de creditor unic în procedura insolvenţei debitorului S.C. (...) S.R.L., a decis desemnarea practicianului în insolvenţă (LJ2) SPRL, în locul lichidatorului judiciar provizoriu numit în cauză – CII (LJ1), fiind anexată cererii Rezultatul selecţiei de ofertă din data de 28.09.2017.

Rezultă din actele dosarului că, în vederea exercitării prerogativei conferită de art. 57 alin. 3 din Legea insolvenţei creditorului majoritar, creditorul bugetar a recurs la selecţia practicianului în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2442/2016, fiind depus la dosarul cauzei Rezultatul selecţiei de ofertă din data de 28.09.2017, nr. (...), prin care comisia constituită la nivelul ANAF a desemnat oferta câştigătoare ca fiind cea depusă de (LJ2) SPRL.

În opinia instanţei de apel, modul în care s-a realizat selecţia şi rezultatul selecţiei nu pot face obiectul verificărilor de către judecătorul-sindic în dosarul de insolvenţă, ci sunt aspecte care puteau fi ridicate doar pe calea unei contestaţii pe calea contenciosului administrativ.

În schimb, hotărârea de respingere a cererii creditorului bugetar se impune a fi păstrată dintr-un alt considerent, respectiv acela că, pentru numirea lichidatorului judiciar desemnat de creditorul bugetar, în calitatea sa de creditor unic, în temeiul art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, acesta trebuia să emită o decizie în acest sens în cadrul procedurii insolvenţei, care să fie publicată în BPI.

Modul în care se realizează selecţia practicienilor în insolvenţă de către ANAF este un aspect care nu priveşte procedura insolvenţei, ci singura condiţie impusă de lege pentru numirea lichidatorului judiciar solicitat de creditorul majoritar este emiterea unei decizii în acest sens de către acesta, care să fie publicată în BPI şi care să fi rămas definitivă prin necontestare în termenul prevăzut de lege sau prin respingerea contestaţiei.

Înscrisul intitulat „Rezultatul selecţiei de ofertă” nu poate fi asimilat unei decizii de numire a practicianului în insolvenţă, chiar dacă a fost publicat ca atare în BPI, dat fiind că acesta a fost emis în derularea procedurii administrative reglementate de Ordinul 2442/2016. Rezultatul selecţiei de ofertă putea sta, eventual, la baza deciziei de numire a lichidatorului judiciar în cadrul procedurii insolvenţei, dar nu poate înlocui această decizie.

În acest sens, sunt relevante prevederile art. 19 alin. 2 din Ordin, în conformitate cu care, la finalizarea selecţiei, dacă organul fiscal cunoaşte procentul creanţei fiscale din totalul creanţelor înscrise la masa credală pentru debitorul faţă de care a fost efectuată selecţia, va înştiinţa practicianul în insolvenţă, concomitent cu rezultatul selecţiei, prin intermediul direcţiei/serviciului/biroului juridic, despre acest fapt, precum şi dacă sunt îndeplinite condiţiile stipulate de prevederile art. 57 din Legea nr. 85/2014, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se decide numirea în cadrul dosarului de instanţă.

Raportat la aceste considerente, cererea de numire a practicianului în insolvenţă solicitat de creditorul bugetar se impunea a fi oricum respinsă, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare