Recurs declarat împotriva încheierii de şedinţă prin care s-a menţinut starea de arest potrivit art. 300 indice 2 . Analiza regăsit în prevederile art. 148 al. 1 lit. f Cod pr. penală
Legea 10/2001. Competenţa de soluţionare a cererii de anulare a unei dispoziţii emise în temeiul acestei legi, formulată de un terţ
Cerere de chemare în judecată. Temei juridic. Principiul disponibilităţii părţilor. Incidenţa prevederilor art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă.
Data emiterii şi comunicării actului administrativ de autoritate susceptibil de a fi atacat la instanţa de contencios administrativ este importantă sub aspectul stabilirii normei legale aplicabile cazului în speţă şi verificării respectării termenulu...
Potrivit prevederilor art. 304 indice 1 Cod pr. civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzut de art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toat...
Judecata. Principiul rolului activ al judecătorului
Acţiunea legilor de procedură civilă. Soluţionarea conflictului în timp a normelor de procedură referitoare la căile de atac. Neretroactivitatea normelor de procedură civilă
Hotărâre judecătorească. Menţiunile pe care trebuie să le cuprindă dispozitivul hotărârii judecătoreşti. Soluţionarea procesului fără a intra în cercetarea fondului şi în lipsa părţii nelegal citate.
Neîntocmirea minutei de către judecător cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive. Cazul de nulitate reglementat de dispoziţiile art. 197 alin. 2, 4 Cod procedură penală
Judecata. Principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil. Acţiune în reducţiunea liberalităţilor
Greşita aplicare în cauză a măsurii de siguranţă reglementată de disp. art. 112 lit. f Cod penal. Caz de casare reglementat de disp. art. 385/9 pct. 17/1 Cod procedură penală
Greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c Cod procedură penală. Casarea hotărârilor judecătoreşti anterior pronunţat, ca urmare a constatării incidenţei în cauză a disp. art.385/9 pct. 17/1 Cod pr. penală
ncorecta aplicare a dispoziţiilor art. 139 alin. 2 Cod procedură penală faţă de inculpat supus măsurii preventive a arestului
Lipsa rolului activ al instanţei . Neconstatarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 543/2002
Judecata. Rolul activ al judecătorului. Casare cu reţinere spre rejudecare pentru administrare de probe noi
Apel. Soluţionarea apelului fără citarea părţilor civile. Consecinţe
Consecinţa nerespectării dispoziţiilor art. 375 alin. 2 Cod procedură penală de către instanţa de apel. Constatarea de către instanţa de recurs a incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 385/9 pct. 21 Cod procedură penală
Greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 278/1 alin. 1 Cod pr. penală. Soluţie adoptată de instanţa de fond ce excede dispoziţiilor art. 278/1 alin. 8 Cod procedură penală
Greşita interpretare a probelor administrate în cauză. Incidenţa dispoziţiilor art. 385/9 pct. 18 Cod pr. penală
Nepronunţarea instanţei asupra apelului părţii civile. Consecinţe